c S
Na sojenju nekdanjemu direktorju RRA Mura stečajni upravitelj nepripravljen 19.12.2018 07:36 Murska Sobota, 18. decembra (STA) - V Murski Soboti se je nadaljevala obravnava proti nekdanjemu direktorju Regionalne razvojne agencije (RRA) Mura Danilu Krapcu, vendar je stečajni upravitelj RRA Mura Mirko Filipović prišel na zaslišanje nepripravljen in brez dokumentacije, tako da sta tožilec in zagovornik obtoženega ostala brez odgovorov.

Sodnici Nataliji Goldinskij Husar tako ni preostalo drugega, kot da je tožilcu in zagovorniku naložila, naj za stečajnega upravitelja pripravita pisna vprašanja.

Na sojenju ugotavljajo, kaj se je dogajalo s sredstvi garancijske sheme za Pomurje (GSP) 2 in zakaj je stečajni upravitelj priznal kot ločitveno pravico in nakazal javnemu skladu za regionalni razvoj in razvoj podeželja oz. t. i. ribniškemu skladu le 760.000 evrov in enega milijona evrov, ki bi jih morala RRA Mura vrniti. Prav tako morajo razčistiti, kdo je prijavil terjatve za GSP 1 in za sredstva projekta Pfare ter čigava so bila ta sredstva po končanih projektih - ali last države ali RRA Mura.

Medtem pa še vedno poteka postopek pred gospodarskim sodiščem, kjer ribniški sklad zahteva plačilo preostalega zneska iz dveh naslovov, ker naj bi imel ločitveno pravico in ker ta sredstva na računu stečajnega upravitelja so.

Krapčev zagovornik Igor Vinčec je ob tem opozoril, da je izvedenka že ugotovila, da so bila nekatera sredstva nakazana na drug podračun, česar stečajni upravitelj ni upošteval, morebitna sporna nakazila bodo iskali še v dokumentaciji ministrstva.

Če bi izvedenka ugotovila, da skladu pripada ves milijon evrov, potem v tej zadevi ni škode. Denar je namreč prihajal na račun šele po končanih projektih, tudi z zamikom enega leta, tako da bodo morali ugotoviti, čigava so posamezna nakazila in na kateri račun bi morala priti.

Tožilstvo Krapcu očita oškodovanje javnih sredstev pri GSP 1 in GSP 2 ter sredstvih Phare, preslepitev pri pridobitvi posojila pri NLB ter zlorabo položaja ali zaupanja pri gospodarski dejavnosti, ker naj bi si protipravno izplačal spremenljivi del plače za uspešnost.

Tožilec mu je v zameno za priznanje ponudil leto in sedem mesecev pogojne zaporne kazni s preskusno dobo treh let ter plačilo 20.000 evrov v stečajno maso, a je obdolženi to zavrnil, saj zavrača vse očitke tožilstva.